Cross-Posting avec US & us
En 2008 aux Etats-Unis, comme en 2007 en France, il est intéressant de noter que c'est la politique qui donne le la en matière de stratégies de relation avec ses parties prenantes. Cela tient sans doute à l'étendue des enjeux concernés. On ne s'adresse pas seulement à la ménagère de moins de 50 ans, aux couples sans enfants, aux early adopters et à d'autres encore. En politique, on s'adresse à tous et à chacun, on se hausse au niveau de l'intérêt général, ce qui impose aux candidats et formations une ambition que peu d'entreprises sont tenues d'avoir.
Au gré des primaires qui passent, alors que John McCain est devenu le candidat putatif du parti Républicain, alors que Barack Obama et Hillary Clinton vont se déchirer quelques semaines encore avant que l'un d'entre eux ne détourne son ire, ou à tout le moins son opposition, à l'encontre du héros de guerre décoré, il est un sujet qui met la plupart des observateurs d'accord : les campagnes électorales à la mode du siècle dernier ont vécu !
La stratégie centralisée de l'UMP, avec son emblématique NS tv, et la stratégie décentralisée de Ségolène Royal, avec les Désirs d'Avenir, ont fait couler beaucoup d'encre et provoqué de nombreuses analyses dans le cadre de la dernière élection présidentielle française. Conclusion quasi-unanime des politologues et autres experts en communication (s'exprimant indifféremment sur des plateaux de télévision, en tant que professionnels ou encore sur des blogs) : 2007 aura été l'année de l'intégration pleine et entière d'Internet dans le cycle électoral. Pour autant, quant à l'impact réel d'Internet, où devrions-nous dire des mouvements d'adhésion et de mobilisation rendus possibles par Internet, le consensus émerge plus difficilement, faute notamment de données chiffrées ou d'études exhaustives.
Moins d'un an après ce bond en avant, les équipes de campagne des trois principaux candidats toujours en lice pour l'élection du futur président des Etats-Unis semblent aller plus loin encore. Quoi qu'on en dise, il faut se rendre à l'évidence, les candidats ont tous déployé d'impressionantes panoplies d'outils participatifs (avec un léger avantage aux deux candidats démocrates). Je vous propose un rapide tour d'horizon des véritables portails participatifs (action centers) mis en place par les candidats afin d'aider les soutiens et militants à piloter et organiser leur engagement individuel pour Barack Obama, Hillary Clinton ou John McCain :
- On y trouve toute une série d'outils de "phoning social", de "fundraising social" ou encore "d'e-mailing social". Pourquoi "social", car les bénévoles ne sont pas recutés et encadrés par des permanents de la campagne, ils se voient proposés outils, modèles et guides pour réaliser tout cela seuls, dans le confort de leur maison, auprès de leur famille ou de leurs amis. Les bénévoles ne sont pas infantilisés, ils sont encouragés à utiliser les modèles de discours (ici par exemple) et à y ajouter leur vue, leurs idées, leurs arguments.
- Différents services de rapprochement ou de mise en relation sont également proposés. Les candidats démocrates, bien plus que John McCain, proposent par exemple de créer et de référencer des groupes thématiques ou de soutien. On peut ensuite chercher via des moteurs de recherche ou des mash-ups Google les groupes dont on se sent proche (thématiquement) on dont on est proche (géographiquement). Ainsi, les équipes de campagne n'ont pas besoin d'organiser et de gérer, elles se contentent de faciliter les initiatives prises de manière décentralisée.
Au-delà de cette logique de services offerts aux soutiens et militants (à nouveau, surtout en ce qui concerne Barack Obama et Hillary Clinton), les différents sites proposent des contenus et argumentaires riches, des fils d'information, des présentations de programmes, etc.
Dans ces conditions, d'où vient la différence d'ampleur dans la mobilisation des soutiens des uns et des autres ? A cet égard, d'où vient plus précisément l'avance de Barack Obama telle que décrite par un grand nombre d'observateurs ou telle que démontrée par différents indicateurs (vues YouTube, fans Facebook, audience des sites, etc.) . Un très bon article du National Journal Magazine nous met sur la voie :
"That may be the real message of Obama’s ascent. His aides insist that he has emerged not because they have mastered new technology but because he has inspired so many people. That’s difficult to dispute, but it misses the interaction between inspiration and innovation. What’s happening is that the growth of Internet technology is multiplying the reward for candidates who can arouse the kind of passion that Obama has. Gary Hart generated a lot of excitement in the 1984 Democratic race, but without the Internet to magnify and spread it, he fell short.
Today a candidate who sparks such enthusiasm can more easily convert it into tangible assistance with fundraising and outreach to voters. Such activism, of course, isn’t a guarantee of victory, in the primaries or the general election. But the ability to inspire large numbers of supporters is likely to become an increasingly powerful force in presidential politics—helping to determine which candidates rise or fall in much the same way that the ability to perform on television or to raise big-dollar donations has done for the past half-century."
C'est une antienne souvent reprise dans ces colonnes (et dans bien d'autres), la tactique ne fait pas tout, la marque, l'idéal, la vision importent encore, et bien plus que l'outillage. Ainsi, il faut à la fois être bon maçon dans l'exécution et bon architecte dans le dessein.
C'est sans doute là que réside la force de Barack Obama. Sa posture rappelle la fameuse harangue d'investiture de John Fitzgerald Kennedy en 1961 ("Ask not what your country can do for you. Ask what you can do for your country" ou "Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays"). Barack Obama demande à tous et à chacun de s'investir, de prendre part à la vie politique. Or tous les outils présentés ci-dessus tendent exactement dans la même direction. L'architecte et le maçon s'accordent ainsi harmonieusement chez Barack Obama. L'accord est moins parfait chez Hillary Clinton, dont la posture et l'image sont plus modérées, ou chez John McCain, dont la vision politique est plus ... conservatrice.
