PR2Peer

Le retour en grâce de l'information payante : un combat perdu d'avance ?

Depuis quelques jours, les annonces du retour d'une information payante en ligne se sont multipliées, venant confirmer ce que l'on pressentait depuis plusieurs mois.
Citons la plus importante par le poids de son auteur, Ruppert Murdoch, patron de News Corporation (qui possède dans son giron Myspace), largement reprise par les médias anglos-saxons :
"The billionaire media mogul Rupert Murdoch suffered the indignity of seeing his global empire make a huge financial loss yesterday and promptly pledged to shake up the newspaper industry by introducing charges for access to all his news websites, including the Times, the Sun and the News of the World, by next summer." explique The Guardian notamment.

"Quality journalism is not cheap"

A l'entendre, ce n'est pas seulement la crise financière et son cortège de mauvaises nouvelles en terme de revenus publicitaires (avec une perte de 3,4 milliards de dollars cette année) qui expliqueraient se revirement : "Quality journalism is not cheap," explique Murdoch. "The digital revolution has opened many new and inexpensive distribution channels but it has not made content free. We intend to charge for all our news websites."

A lire les réactions des internautes, on ne peut pas dire qu'ils semblent être très convaincus par l'argumentation du milliardaire. Dans le même sens, le quotidien The Independent détaille la nouvelle stratégie mise en œuvre par le prestigieux Financial Times :
"Senior sources at the FT have confirmed that the group is in discussions with a number of payment
processor companies to establish a simple "one -lick" procedure that would enable consumers to pay a small fee for single articles that would otherwise be available only to subscribers."

Le risque d'une information à deux vitesses

Si l'information est passée relativement inaperçue dans la torpeur estivale, elle constitue un virage à 90°  par rapport aux choix effectués il y a encore quelques mois.
En France, il semble que le même phénomène s'amorce. Alors que la tendance était depuis plusieurs mois à l'ouverture complète des contenus en ligne (avec des systèmes hybrides comme sur LeMonde.fr ou Les Echos), un revirement se dessine aujourd'hui. Alors que Médiapart avait tenté ce pari dès 2008, le Figaro a annoncé dernièrement vouloir lancer un "espace premium" avec des contenus réservés aux internautes s'étant acquittés d'un abonnement.

En réalité ce n'est pas tant des contenus spécifiques que le fait d'appartenir à un club qui fournirait la motivation première : "C'est un pari marketing sur la psychologie des lecteurs, en somme : on ne payera pas pour des contenus, mais pour être un peu V.I.P." explique par exemple Marie-Catherine Beuth. L'idée est donc plus de créer des espaces réservés en fonction des thématiques et des centres d'intérêts et de tabler sur cette dynamique d'appartenance. Un modèle qui n'est pas sans rappeler la logique initiée par... Médiapart. les membres auront des accès privilégiés à des évènements culturels, des services... Dans ce modèle, le journal (papier et en ligne) devient un vaisseau amiral d'une offre globale dans laquelle l'information journalistique devient le produit d'appel, la tête de gondole, d'une palette de services divers et variés.

Là encore, les réactions des lecteurs sont sans ambiguïté. On devine en particulier la crainte d'une information à deux vitesses, avec une élite en mesure de se payer une information à valeur-ajoutée alors que le "peuple" devra se contenter d'une information "low cost", à l'image de la presse papier gratuite.

D'autres encore soulignent qu'ils sont prêts à faire l'essai, à condition que l'information premium soit vraiment de qualité, ce qui ne va pas apparemment de soi. D'autres ajoutent qu'à partir du moment où ils trouveront un contenu similaire (et les discussions et débats entre internautes que cela permet) ailleurs, ils s'en iront, révélant un faible attachement à la marque "le Figaro" 

Il est important de replacer ce virage du payant dans le contexte actuel de crise généralisée de la presse en France. Une série d'articles publiés dans Les Échos fait d'ailleurs le point sans complaisance sur "l'état d'apesanteur" des journaux français. Chiffres à l'appui, il est clair qu'aucune solution pérenne n'a été trouvée jusqu'à présent pour financer l'information dîtes "de qualité" (comprenez non copiée-collée à partir des dépêches AFP, AP ou Reuters).
Un constat similaire à celui fait à propos des purs players, souvent à la peine pour se financer.

Une démarche à rebours des usages actuels

On est donc à un point de rupture, et cela alors même qu'une grande majorité de consommateurs se déclarent peu disposés à payer pour quoi que ce soit sur la Toile. Une habitude prise depuis pas mal de temps déjà et qui va être compliquée à modifier.
C'est en tout cas ce que semble confirmer une étude de la Commission Européenne, analysée sur readwriteweb. Le rapport explique ainsi : "The limited willingness to pay in return for service improvements suggests that the take up of advanced content services is linked to the perception that many of these services are free or are provided in exchange for a flat rate internet connection. For many users, and especially the younger cohorts, adoption of advanced services seems to be driven by the principle of "eat as much as you can" in exchange of a fixed fee."

Si cela correspond à une tendance de fond, on peut néanmoins signaler que l'érosion du lectorat ne provient pas uniquement de ces nouveaux usages "sociaux" liés au développement d'Internet. En effet, selon cette même étude, seulement "8% of EU citizens now read online news instead of printed magazines and newspapers. This figure increases to 18% in the case of occasional online readers.".

C'est déjà beaucoup certes, mais, comme nous l'avons déjà expliqué ici, la crise actuelle, qui trouve ses racines 20 ans en arrière, ne peut être uniquement imputée à ce phénomène. Crise de légitimité, perte de confiance du lectorat, baisse inquiétante du nombre de journalistes sur le terrain, suivisme dans le traitement de l'information, ... sont autant d'éléments qui permettent de comprendre la crise globale de la presse occidentale
A l'inverse, l'exemple récent du Daily Telegraph à propos du scandale des notes de frais du parlement britannique illustre la puissance d'attraction que représente un média qui joue son rôle de contre-pouvoir : depuis cette affaire révélée au compte-gouttes, les ventes du quotidien ont explosé...

C'est donc un nouveau virage que l'industrie des médias semble prendre, sans finalement trop savoir où cela va la mener. Signalons cette inititative de Journalism Online qui prévoit de lancer à l'automne une plateforme payante, qui permettrait à ses abonnés d'accéder au contenu payant des sites affiliés au groupe (à savoir plus de 500 journaux et magazines, dont certains en Europe). Les mois à venir vont sans doute voir se multiplier ce genre de tentatives où médias historiques et nouveaux médias pur players, portails et agrégateurs, journalistes off et online et lecteurs/contributeurs s'associeront pour trouver des solutions viables (à l'image des accords passés entre google news et des agences de presse). C'est en tout cas ce que semble penser le stimulant Mark Cuban, dans un long billet qui pourrait faire l'objet d'un billet spécifique.

TV augmentée : quand les micro-conversations (Twitter & Facebook) enrichissent l'expérience télévisuelle

Je m'inspire ici très fortement et volontairement d'un billet publié hier sur Netpolitique intitulé "Débat politique augmenté : quand les micro-conversations (Twitter & Facebook) enrichissent l'espace public". Le propos tenu sur Netpolitique s'intéresse à l'apport des outils de micro-conversation tels Twitter ou Facebook et son statut (fonctionnalité de plus en plus mise en avant du reste) au débat politique télévisé. En un mot, Twitter permettrait d'enrichir l'expérience citoyenne en approfondissant les sujets évoqués à l'occasion du débat, en complétant les questions des journalistes par d'autres angles ou encore en corrigeant certains approximations.

Plus largement - et c'est le propos de ce billet sur PR2Peer - les chaînes de télévision seraient bien inspirées de mettre en place des offres de complément et, indirectement, de fidélisation de leurs téléspectateurs appuyées sur ces outils. L'expérience télévisuelle devient en effet plus personnelle et active lorsque l'on utilise Twitter en parallèle d'une émission regardée à la télévision. Je vous invite ainsi, au hasard, à regarder La Nouvelle Star sur M6, Ripostes sur France 5 ou encore Koh Lanta sur TF1 tout en utilisant Twitter (marqueurs #nouvellestar, #ripostes et #kohlanta avec Tweetdeck pour découvrir les "twitterers" actifs) afin de comprendre tout l'intérêt d'une telle démarche. La télévision permet alors un échange horizontal entre téléspectateurs s'intéressant à une même émission ou un même sujet et sort ainsi de son seul rôle de déverseur descendant de flux, rôle qui suffit de moins en moins à capter ou fidéliser des audiences tiraillées entre différents médias et outils.

On pourrait ainsi imaginer que des chaînes de télévision ou des stations radio proposent des marqueurs de suivi à leurs téléspectateurs et auditeurs (pour favoriser les conversations horizontales), mettent en place des sessions spéciales à la manière de ce que CNN avait fait avec Facebook pour l'investiture de Barack Obama, mettent en avant dans leurs émissions certaines des conversations (les journalistes pouvant y trouver des relances intéressantes), etc. Bref, au-delà de timides essais à la participation voire de continuer à s'aliéner ses publics en allant à contre-courant de leurs pratiques culturelles, les groupes de médias devraient s'atteler à ouvrir de nouvelles perspectives s'appuyant sur les outils participatifs du web social.

Quand Comedy Central donne des leçons de journalisme à CNBC

A la faveur de la crise, le populisme a bonne presse en ce moment aux Etats-Unis. La presse en revanche fait régulièrement les frais de cette colère sourde à l’égard des élites, des profiteurs et de tous ceux qui « savaient » ou auraient dû savoir. Et comme il faut toujours un bouc emissaire à désigner à la vindicte populaire, c’est la chaine CNBC, le CNN de la finance, qui prend.

Jon Stewart, l’animateur de l’hilarant Daily Show (une sorte d’émission à la Karl Zero en plus drôle) diffusé en prime time a pris pour cible Jim Cramer, l’insupportable animateur d’une émission genre la Bourse pour les nuls. Directement pris à parti par l’humoriste, Cramer, ancien gérant d’un hedge fund, s’est vu accusé d’être soit incompétent, soit du côté des escrocs de la finance. Le bouffon n’est plus celui que l’on croit, et le rire devient grincement de dents…

Après une passe d’armes par plateaux interposés durant une semaine, le duel tant attendu (et monté en épingle par les autres medias par l’odeur du sang alléchés) a fait des étincelles. Jon Stewart, appuie la ou ca fait mal, assène des leçons d’éthique journalistique, comme il l’avait fait il y a trois ans sur le plateau de Crossfire sur CNN dans une séquence d’anthologie (Crossfire a été suspendu dans la foulée), et se fait le porte-parole des « travailleurs, travailleuses » face au transfuge de Wall Street.

Comme l’a dit Cramer au lendemain de l’émission, il a de la chance d’avoir toujours sa tête sur ses épaules. Il n’en est pas moins reparti la queue entre les jambes…

A quand un Joseph Pulitzer du web ?

L’un des sujets majeurs en 2009 est sans conteste l’avenir de la presse et, évidemment, le rôle de web dans cette évolution. A la lecture des premières conclusions des Etats généraux de la presse, on est en droit d’être inquiet pour la France.

Le sujet préoccupe aussi les anglo-saxons, à l’image de ce billet récent de Jeff Jarvis reprenant l’analyse de Jack Shafer dans son article How Newspapers Tried to Invent the Web. Aux causes structurelles (inadéquation de l’offre, fuite du lectorat, manque de crédibilité du discours journalistique) s’ajoutent le contexte actuel de crise économique et de baisse drastique des recettes publicitaires.  

Un poncif consiste à dire que c’est souvent dans des contextes de crise qu’émergent les opportunités d’innovations et de renouvellement des codes et des habitudes. Impossible de savoir exactement ce qui va se passer dans les prochains mois, mais il est toujours intéressant de se plonger dans l’Histoire,… juste pour voir comment faisaient les anciens !

Un génie de l’opinion et un entrepreneur

Le prix Pulitzer, récompensant les meilleurs journalistes et photographes, reporters, …, tout le monde connait (un prix pour le web a même été créé il y a  peu). On connait moins le personnage. D’une incroyable modernité, les idées et les intuitions de Joseph Pulitzer constituent une source de réflexion en ces temps troublés.

Immigré hongrois débarqué aux Etats-Unis sans un dollar en poche, il va inventer, d’abord à Saint Louis puis à New York, le journalisme dit « moderne » (vous savez, celui de l’ancien monde). L’excellente biographie de Jacques Bertoin raconte la destinée de cet autodidacte, autocrate paranoïaque et maniacodépressif, mais surtout visionnaire, qui allait complètement révolutionner la manière de penser et de créer un journal.

 

Que retenir de ses « enseignements » ?

Tout d’abord, la qualité d’un journal repose sur la qualité de ses … journalistes et sur la manière dont ils travaillent : « des faits, des faits, des faits » répétait-il à chaque conférence de rédaction ; de l’exactitude encore et toujours (impliquant un travail de recherche et d’enquête fouillé) ; ne jamais se contenter de recopier des dépêches, croiser des sources, même subjectives, … des règles souvent oubliées aujourd’hui.

Pulitzer était le premier à dire d’ailleurs que la réussite économique des ses journaux était sa meilleure garantie pour conserver cette indépendance. Dans un contexte moribond à l’époque pour la presse, c’est lui qui va trouver un modèle économique pour la presse quotidienne. Que cela soit le Post&Dispach à Saint Louis ou le World (avec plus de mille journalistes au début du siècle au sein du World… ca laisse rêveur), tous les deux rachetés une bouchée de pain, Pulitzer va réussir à en faire des marques ultra rentables qui construiront sa fortune personnelle.

Les recettes ? Des articles de fond, rédigés par des journalistes et des auteurs talentueux qui allaient enquêter eux-mêmes (à l’image de cette femme incroyable Nelly Bly) ; des initiatives populaires locales (collectes de fonds, évènements sportifs,…) qui fédéraient la « communauté » des lecteurs du World ; des articles qui créaient l’évènement en dénonçant la corruption des milieux d’affaires américains (déjà !) ou qui racontaient la « vraie vie »  pour le moins rugueuse, des citoyens américains de l’époque. Enfin et surtout, une ligne éditoriale qui a toujours cherché à s’affranchir des partis politiques au pouvoir. Tout ça pour un million de lecteurs quotidien !

Bref, du contenu, bien écrit, qui collait à l’air du temps, s’appuyant sur une indépendance et une éthique intransigeante qui correspondait à une certaine vision de l’Amérique.

 

Qu’aurait- il fait en 2009 sur le web ?

Difficile à dire. Une chose est certaine : il n’aurait pas renié ses principes d’indépendance et aurait fait de l’investigation une garantie pour s’assurer le soutien de ses lecteurs. A partir de là, il aurait sans doute profité à 100 % de l’outil web pour offrir du contenu et des infos exclusives, couplé à de multiples services proposés à son audience : une sorte de mix improbable entre Drudge Report, Mediapart et la Repubblica par exemple ! 

Lui qui s’appuyait sur ses lecteurs pour sortir des scoops (il lisait avec avidité le courrier de ses lecteurs), il ne se serait pas privé de faire appel à ses visiteurs et à des experts (blogueurs … ou pas) pour l’aider à bousculer l’establishment, croiser les sources, apporter des témoignages inédits, ...  

 

Dernier point : l’ambition. Pulitzer voulait changer la société, rien que cela. Il estimait que l’information partagée était le meilleur moyen de contribuer à l’invention d’une nouvelle société. Il pensait que la démocratie reposait sur la vitalité de ses contre-pouvoirs. Avec son style emphatique caractéristique, il expliquait : « Notre République et sa presse graviront ensemble les sommets ou bien elles iront ensemble à leur perte.  Une presse compétente, désintéressée, peut protéger cette morale collective de la vertu, sans laquelle un gouvernement populaire n’est qu’une escroquerie et une mascarade ».

 

Une analyse plus que jamais valable aujourd’hui. Et un sujet à suivre de près sur ce blog ;-)

L’express et les blogueurs : une "opération de R&D"

A moins d’avoir soigneusement évité votre lecteur rss depuis la rentrée, vous avez nécessairement vu, lu ou entendu parler de l’opération de l’Express.fr avec une flopée de blogueurs pour son numéro de rentrée, opération dont nous avons eu le plaisir de faire partie.
 
Une initiative inédite donc, avec pour une fois une vraie variété dans les blogueurs sélectionnés (beau boulot d’Ogilvy PR), et surtout une vraie implication de la rédaction et de son rédacteur en chef, Eric Mettout, ce qui fait toute la différence entre une simple opération de communication, et une « opération de R&D » (dixit) enrichissante pour les uns comme pour les autres.  Je salue d’autant plus cette initiative qu’il y a quelques mois, nous avions justement épinglé L’Express pour son approche des blogs.
 
Force est de constater qu’il y a eu un vrai travail de fond réalisé depuis (y compris sur le site de L’Express qui a connu une refonte drastique) et que les journalistes comme les blogueurs auront semble-t-il appris à mieux se connaitre, voire à travailler ensemble. A l’heure des réflexions actuelles sur l’avenir et le fonctionnement de la presse, voici une « opération de R&D » journalistique qui on l’espère ne profitera pas qu’à l’Express.

Débat sur la veille online

Au vu de la discussion actuelle concernant le lancement d'un appel d'offre ministériel pour une prestation de veille internet. (Ecrans ou le Journal du Net parmi d'autres s'en sont fait l'écho), j'en profite pour re-publier ce billet sur la veille online, comme domaine d'extension naturel de la veille médias.

Cycle de vie d'un article sur le web

Un intéressant schéma repéré chez AccessWeb qui a le mérite de la clarté, sans pour autant prétendre à l'exhaustivité. Outre les canaux de diffusion automatiques présentés ci-dessous, il conviendrait d'ajouter les multiples canaux de diffusion organiques (par les internautes eux-mêmes via les différents type de messagerie notamment)  alimentant la diffusion "virale" de l'information initiale.

Médiateur, ou simple passe-plat ?

Extrait d'un billet de Richard Edelman, rapportant une conversation (confession ?) avec producteur exécutif d' ABC News, l'une des principales chaînes d'information aux Etats Unis :

PR people must pitch stories differently. Specifically, she said we need to offer fully formed four minute segments, with visuals, spokespeople and news hook all conceived. “Don’t just send me a pitch letter or a book which requires me to put together the piece. Economic pressures mean we are short staffed so we will respond better to something that is fully formed."

Commentaires libres...

LeMonde.fr ou LeFigaro.fr ? : c'est pourtant clair !

La newsletter de Stratégies rapportait ce matin la dispute entre LeMonde.fr et LeFigaro.fr pour déterminer le leader du classement des sites internet d'information :

"Le Monde a publié le 10 octobre sur lemonde.fr un article expliquant qu'il était leader selon l'OJD, avec 38,4 millions de visites, contre 18,4 millions pour les sites du Figaro. Ce dernier a répliqué en expliquant que "lefigaro.fr [était] la première marque média sur les news avec près de 5 millions de visiteurs uniques", selon Nielsen/Net Ratings"

Pour résoudre cette querelle de chiffres (ou d'interprétation pas très honnête des chiffres) de l'OJD et de Nielsen/Net Ratings, Stratégies annonce que l'arbitrage final reviendra à Médiametrie qui fera connaitre son verdict le 16 octobre.

En matière d'arbitrage, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple : Google a déjà rendu son verdict, et il est sans appel :

Note technique : "How is the data in Google Trends for Websites generated?

Trends for Websites combines information from a variety of sources, such as aggregated Google search data, aggregated opt-in anonymous Google Analytics data, opt-in consumer panel data, and other third-party market research. The data is aggregated over millions of users, powered by computer algorithms, and doesn't contain personally identifiable information."

Blogging, célébrité ...et crédibilité

L'excellent blog "Secret Défense", fort de son succès depuis quelques mois, à la faveur des débats sur la réforme des armées, et des évènements d'Afghanistan, souffre du syndrôme décrit dans le billet précédent. L'auteur a finalement pris la décision de carrément fermer les commentaires :

Les commentaires où la vulgarité le disputait à l'insulte contribuaient à dégrader la qualité de ce blog consacré à l'information. Ils ne me ressemblent pas et je n'ai pas à les supporter.
Ce blog n'a jamais eu vocation à devenir un forum et je confesse mon scepticisme quant à l'idée de démocratie participative...
Le succès de Secret Défense s'en ressentira-t-il ? Nous verrons bien, mais la course à l'audience n'est pas ma priorité. La crédibilité et la courtoisie passeront toujours avant.

Victime de la célébrité, Jean Dominique Merchet choisit ainsi de préserver sa crédibilité.